被指與房產(chǎn)商聯(lián)手偽造協(xié)議幫助拖欠5000萬(wàn)借款

記者 馮偉祥

【核心提示】彪馬集團(tuán)有限公司曾經(jīng)是浙江省臺(tái)州市臨海市的重點(diǎn)骨干企業(yè)，一度名列臨海市十強(qiáng)企業(yè)，先后被評(píng)為“臺(tái)州市五十強(qiáng)企業(yè)”“臨海市文明單位”等，連續(xù)多年被授予“全國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)”桂冠。彪馬集團(tuán)董事長(zhǎng)沈邱建是臨海市勞動(dòng)模范、當(dāng)?shù)厥蠊灼髽I(yè)家。

為了回籠資金，彪馬集團(tuán)與上海康都置業(yè)有限公司打起了官司，要求其立即歸還5000萬(wàn)元借款及利息。在訴訟過(guò)程中，雙方分別提交了一份落款日期為2014年11月19日的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》作為證據(jù)，這兩份協(xié)議絕大部分內(nèi)容一樣，但個(gè)別內(nèi)容不一樣，其中被告方提交的協(xié)議實(shí)際“簽訂”是在彪馬集團(tuán)起訴后的2016年6月份。

法院一審判決駁回彪馬集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求，對(duì)“陰陽(yáng)協(xié)議”沒有作出相應(yīng)的認(rèn)證意見。

由于巨額借款未能及時(shí)收回，導(dǎo)致彪馬集團(tuán)如今面臨困境，企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)計(jì)劃受阻……

5000萬(wàn)借款本金久拖不還，出借人起訴對(duì)簿公堂

近年來(lái)，位于浙江省臺(tái)州市臨海市的彪馬集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱彪馬集團(tuán))為轉(zhuǎn)型升級(jí)，先后與西班牙某公司洽談并達(dá)成并購(gòu)清潔能源汽車項(xiàng)目的意向，計(jì)劃向意大利一企業(yè)引進(jìn)環(huán)衛(wèi)設(shè)備核心技術(shù)……由于資金等原因，導(dǎo)致項(xiàng)目一次次擱置。

早年前，上?？刀贾脴I(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康都公司)欠彪馬集團(tuán)巨額資金。2014年7月7日，雙方再一次就債務(wù)償還事宜簽約，約定康都公司具體還款進(jìn)度分三期，其中第三期即剩余未付款本金5000萬(wàn)元須彪馬集團(tuán)辦妥經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)手續(xù)后支付〔注：彪馬集團(tuán)曾在臨海市投資建設(shè)彪馬汽車基地經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目，康都公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)臨海市天和置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天和公司)是代建單位〕。

此后，康都公司在2015年度履行了前兩期的全部還款義務(wù)。

彪馬集團(tuán)多次與康都公司協(xié)商，希望其歸還剩余未付款5000萬(wàn)元本金，但康都公司以彪馬集團(tuán)未辦妥臨海的經(jīng)濟(jì)適用房相關(guān)手續(xù)為由拒絕支付。

2016年5月13日，彪馬集團(tuán)起訴，請(qǐng)求法院判令康都公司歸還借款5000萬(wàn)元及利息并支付財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等費(fèi)用，由康都公司法定代表人金仁友對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市第一中級(jí)人民法院立案受理了這起借款合同糾紛案，后于2016年7月追加天和公司作為本案第三人參加訴訟。

庭審中驚現(xiàn)“陰陽(yáng)協(xié)議”，兩份協(xié)議內(nèi)容不一致，公章不一樣

為了打贏這場(chǎng)官司，彪馬集團(tuán)提交了大量的書證，其中有一份是關(guān)于臨海市大洋路與張洋路交叉口東北角地塊的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》復(fù)印件，該協(xié)議系臨海市國(guó)土資源局與天和公司在2014年11月19日簽訂的。彪馬集團(tuán)的代理律師表示，根據(jù)這份協(xié)議第二條第二款的約定，天和公司為彪馬集團(tuán)代建經(jīng)濟(jì)適用房工程的法律風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)解除了，被告支付借款本金及利息的條件已經(jīng)成就。

被告康都公司對(duì)此表示，原告彪馬集團(tuán)提交的這個(gè)證據(jù)系復(fù)印件，且第二條系原告擅自作假添加。第三人天和公司則提交了一份《土地使用權(quán)收回協(xié)議》的原件，以證明原告提供的協(xié)議復(fù)印件在第二條存在作假添加?？刀脊緭?jù)此認(rèn)為，5000萬(wàn)元本金未達(dá)到債務(wù)償還合同約定的付款條件。

彪馬集團(tuán)、天和公司分別提交的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》，雖然落款日期都是2014年11月19日，但核心內(nèi)容存在不一致：彪馬集團(tuán)提交的協(xié)議第二條第二款最后一句話是“乙方(即天和公司)委托彪馬集團(tuán)銷售的房屋，對(duì)已銷售的住戶房屋產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)將由市政府指定第三方開發(fā)商承接解決”內(nèi)容，而天和公司提交的協(xié)議沒有這句話。而這句話的有無(wú)，正是雙方關(guān)于5000萬(wàn)元借款本金支付條件是否已經(jīng)成就的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

兩個(gè)版本的協(xié)議還有一個(gè)明顯的區(qū)別，那就是所蓋天和公司的公章不一樣。

接到彪馬集團(tuán)的舉報(bào)后，臨海市公安局經(jīng)核查后予以書面證實(shí)，天和公司向法庭提交的協(xié)議上所蓋的該公司公章，是2015年3月11日經(jīng)公安機(jī)關(guān)審批同意后刻制的。也就是說(shuō)，天和公司當(dāng)庭提交的協(xié)議，實(shí)際并非落款日期2014年11月19日當(dāng)天所簽。

彪馬集團(tuán)通過(guò)調(diào)查核實(shí)，在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交了新的證據(jù)等材料，說(shuō)明了相關(guān)情況。此后，法庭對(duì)上述問(wèn)題沒有作出回應(yīng)。

2016年12月26日，上海市第一中級(jí)法院作出一審判決，認(rèn)為康都公司依約付款的條件尚未成就，據(jù)此駁回彪馬集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。彪馬集團(tuán)不服，提出上訴。

借款人一方向法庭提交的協(xié)議，落款日期雖為2014年11月19日，實(shí)際卻是2016年6月簽的

那么，兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議是如何簽訂的呢?

據(jù)彪馬集團(tuán)董事長(zhǎng)沈邱建向記者介紹，2014年11月19日，彪馬集團(tuán)出面代表天和公司在市政府5樓會(huì)議室與市政府分管領(lǐng)導(dǎo)及臨海市國(guó)土資源局蔣小斌局長(zhǎng)等人就上述相關(guān)地塊的土地使用權(quán)收回事宜協(xié)商談妥后，緊接著到國(guó)土資源局簽約，具體流程是先由國(guó)土資源局起草打印《土地使用權(quán)收回協(xié)議》并蓋章，再拿到天和公司蓋章，然后將其中的三份交到國(guó)土資源局(注：協(xié)議一式六份，雙方各執(zhí)三份)。因?yàn)楸腭R集團(tuán)是項(xiàng)目業(yè)主、實(shí)際投資主體、土地實(shí)際使用權(quán)人，天和公司只是代建單位，因此另外三份協(xié)議由彪馬集團(tuán)持有、保管。

記者在彪馬集團(tuán)采訪時(shí)看到了《土地使用權(quán)收回協(xié)議》原件，經(jīng)與該企業(yè)在訴訟中提交的復(fù)印件比對(duì)發(fā)現(xiàn)，兩者內(nèi)容從頭到尾一模一樣。

“我們提交的《土地使用權(quán)收回協(xié)議》是真實(shí)有效的。他們?cè)谕徶刑峤坏膮f(xié)議，是天和公司等對(duì)原協(xié)議刪除相關(guān)內(nèi)容后倒簽日期而偽造的，目的就是為了幫助天和公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)上?？刀脊纠^續(xù)向我們拖欠5000萬(wàn)元借款不還。”彪馬集團(tuán)董事長(zhǎng)沈邱建向記者表示。他說(shuō)，巨額借款被久拖不還，嚴(yán)重影響了企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)計(jì)劃的順利實(shí)施。

對(duì)此，協(xié)議相關(guān)方有怎么樣的說(shuō)法呢?

記者來(lái)到臨海市國(guó)土資源局采訪。該局局長(zhǎng)蔣小斌指派土地利用科科長(zhǎng)蔡軍來(lái)在會(huì)議室接受采訪。蔡軍來(lái)告訴記者，2014年協(xié)議簽訂的流程是由局里起草好打印后蓋章，然后再由天和公司蓋章。

但蔡軍來(lái)表示：“我們不認(rèn)可彪馬集團(tuán)提供的這份協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議被人單方面改了。2014年我們將協(xié)議送到市政府去簽的時(shí)候發(fā)現(xiàn)多了這么一句話，而經(jīng)過(guò)市政府批準(zhǔn)的收回協(xié)議里沒有這句話。”

面對(duì)記者的詢問(wèn)，蔡軍來(lái)表示上述兩份內(nèi)容不一致的協(xié)議在局里都有存檔的。記者要求查閱，蔡軍來(lái)在出去后請(qǐng)示了局領(lǐng)導(dǎo)后說(shuō)，彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議，局里找不到。

作為協(xié)議的簽約代表，臨海市國(guó)土資源局副局長(zhǎng)李一波對(duì)記者說(shuō)，2015年，局里找不到2014年簽的協(xié)議，要求天和公司重新簽訂，但天和公司不配合。

李一波還告訴記者，2016年6月10日，天和公司向局里函送一份《關(guān)于要求盡快解決本公司代建彪馬汽車基地經(jīng)濟(jì)適用房遺留問(wèn)題的報(bào)告》，“趁此機(jī)會(huì)，我們就提出重新簽訂協(xié)議。我們將在電腦里保存的協(xié)議重新打印出來(lái)，與天和公司重新簽字蓋章。”他表示，重新簽訂協(xié)議是2016年6月10日后，具體日期不清楚。

記者出示彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議問(wèn)：“這份協(xié)議是你們這里起草打印的嗎?”李一波回答：“我們不認(rèn)為是我們起草打印的，我們電腦上保存的協(xié)議文檔沒有這句話。”記者追問(wèn)：“這份協(xié)議上國(guó)土局的公章和你的簽名都是真的吧。”李一波說(shuō)：“不知道。”

記者問(wèn)及彪馬集團(tuán)向法院提交的協(xié)議的第二條第二款最后一句話與市有關(guān)會(huì)議紀(jì)要精神是否違背，李一波對(duì)此明確表示“完全不違背”。

3月10日以來(lái)，記者先后試圖與天和公司董事長(zhǎng)何萬(wàn)國(guó)等人取得聯(lián)系進(jìn)行采訪，但至今未果。

沈邱建向記者透露，在謀劃打造與“一帶一路”配套的浙江省最大的冷鏈，“目前急需回籠資金”。

兩份《土地使用權(quán)收回協(xié)議》，孰真孰假?到底以哪一份為準(zhǔn)?究竟是誰(shuí)在造假?對(duì)于偽造證據(jù)的行為，是否應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任?

對(duì)此，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。

本文來(lái)源：法治與社會(huì)雜志