原標(biāo)題：古代司法為追求“公平正義”的價(jià)值目標(biāo)，將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線，一旦逾越，即以出入人罪待之。情真罪當(dāng)雖是一種理想狀態(tài)，但假設(shè)有疑獄，遵循疑罪從輕聽(tīng)贖的原則，未嘗不是一種司法智慧——勿枉勿縱：古人的司法理念與智慧

(資料圖片僅供參考)

□為防止司法冤濫，古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪，實(shí)際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn)，或故或失入人罪是不能挽回的，故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”，不冤枉清白；也要做到“勿縱”，使元兇得以正法。

今人的司法，通常是國(guó)家司法機(jī)關(guān)及司法人員將法律規(guī)則適用于具體案件的裁決中，既要確保案件達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，又要援引適用法律恰當(dāng)。在司法過(guò)程中，“公平正義”始終是核心的價(jià)值追求。古代的司法，常常被稱(chēng)為“聽(tīng)訟斷獄”，既要“推鞫得情”，又要“處斷平允”，明慎用刑，“總期情真罪當(dāng)，無(wú)枉無(wú)縱”，其價(jià)值追求概莫能外。

為達(dá)這一目的，古人非常重視搜集和總結(jié)司法的經(jīng)驗(yàn)和智慧，使情、理、法完美結(jié)合，并對(duì)司法冤濫的教訓(xùn)時(shí)時(shí)加以警惕。宋代鄭克曾撰寫(xiě)《折獄龜鑒》，以釋冤、辨誣、鞫情、議罪、宥過(guò)、懲惡、嚴(yán)明、矜謹(jǐn)八篇闡述審判的要點(diǎn)，以奸、慝、盜、賊等十二篇總結(jié)懲惡的重點(diǎn)。清代名幕王又槐在《辦案要略》一書(shū)中，介紹了官員處理不同類(lèi)型案件的經(jīng)驗(yàn)以及司法文書(shū)的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)等。他將司法文書(shū)類(lèi)型劃分為呈詞、敘供、詳案、作看、作稟、駁案、詳報(bào)七大類(lèi)，圍繞七大類(lèi)司法文書(shū)撰寫(xiě)時(shí)所要注意的內(nèi)容要點(diǎn)，以及民眾提出控告的原因、訟師干擾司法的手段、錢(qián)谷刑名案件之間的區(qū)別、傷痕的檢驗(yàn)檢視辦法、驗(yàn)尸驗(yàn)傷報(bào)告的制作與言辭要求等方面，一一作了詳盡總結(jié)。既要求律例援引得當(dāng)，論證邏輯嚴(yán)密、周詳，也要求說(shuō)理精練簡(jiǎn)潔、辭采細(xì)密。清末律學(xué)家吉同鈞在“采集前人成說(shuō)，附以生平閱歷”基礎(chǔ)上，撰寫(xiě)了《審判要略》一書(shū)。該書(shū)共三十則，其中前兩則主要是審問(wèn)順序、審問(wèn)態(tài)度、呈堂記錄和審問(wèn)及記錄的刑訊技巧。第三則至第十八則詳述各類(lèi)案件的審判焦點(diǎn)、程序、細(xì)節(jié)、要點(diǎn)等，這些案件主要包括盜竊案、各類(lèi)兇殺斗毆案、奸殺案、強(qiáng)奸案、誘拐案、搶奪婦人和捉人勒索案、發(fā)冢案、偽造貨幣私鑄私銷(xiāo)案、賭博案、人煙稠密處的車(chē)馬傷人案、戶(hù)婚案等，事無(wú)巨細(xì)，周密詳盡。第十九則至第三十則主要是審判和記錄供詞的技巧、要訣等。

歸納總結(jié)古代的司法審判經(jīng)驗(yàn)，主要有以下幾個(gè)方面：

“明慎用刑”?！兑住吩唬骸熬右悦魃饔眯潭涣舄z”，就是要求決獄的人以嚴(yán)明為主，并輔之以矜慎?！懊鳌本褪恰皣?yán)明”，不明就是“昏昧”。法官除了明白通悉法律以外，還應(yīng)該調(diào)查案情，弄清楚案件的來(lái)龍去脈，否則就是昏庸之輩。因此“明”是對(duì)法官的最基本要求?！稌?shū)》曰“非侫折獄，惟良折獄”，也就是說(shuō)，只有居心善良正派的人才可以勝任此職，而奸邪不正，有私心雜念的人則無(wú)法做到審判公正。“慎”指用刑要審慎，稍一疏忽，則可能鑄成大錯(cuò)?！翱碳∧w，斷肢體”的肉刑，一旦錯(cuò)判，則“斷者不復(fù)屬”，無(wú)可挽回。死刑一旦錯(cuò)判，則死者不可復(fù)生。因此，明清兩代設(shè)秋審一項(xiàng)，實(shí)為慎重人命起見(jiàn)。對(duì)于死刑，其情節(jié)重者，秋后處決；輕者則視情況分別改為緩決、可矜。實(shí)際上，緩決者，數(shù)年后可減為流刑、發(fā)遣；可矜者，一年后即改為流刑?！肮拭磕旮魇∷雷铮涿m有數(shù)千，其實(shí)真死者不過(guò)十分之二?！?/p>

清代凡應(yīng)死人犯，由縣詳府、道、臬司、督撫，督撫奏交刑部。由刑部會(huì)同都察院、大理寺上奏獲準(zhǔn)，方可定案。故每殺一人，必經(jīng)內(nèi)外十余衙署之手，詳審覆核，又必覆奏八九次，然后處決。吉同鈞在《秋審條款講義序》中詳述其具體辦法：

其辦理之法，在外為秋審，統(tǒng)歸督撫；在內(nèi)為朝審，統(tǒng)歸刑部。其在內(nèi)者，刑部每年正月，書(shū)吏摘錄死罪原案節(jié)略，先列案身，次列后尾，訂為一冊(cè)，分送學(xué)習(xí)司員，先用藍(lán)筆勾點(diǎn)，酌擬實(shí)緩可矜，加以批語(yǔ)，謂之初看。次由堂派資深司員，復(fù)用紫筆批閱，謂之覆看。復(fù)由秋審處坐辦、提調(diào)各員，取初看、覆看之批，折中酌議，又用墨筆加批，謂之總看?？偪春蟪侍霉?，各加批詞，注明實(shí)緩，此刑部辦理之次第也。在外者，每年二三月，先由臬司擬定實(shí)緩可矜，詳由督撫覆勘，勘后督撫會(huì)同藩臬兩司、各道，擇日同至臬署親提人犯，當(dāng)堂唱名，然后確加看語(yǔ)，於五月以前具題咨部，謂之外尾。刑部接到各省外尾，仍依前看朝審之法，歷經(jīng)司堂閱后，與部定朝審合為一處，刷印成帙，謂之招冊(cè)，亦謂之藍(lán)面冊(cè)。其有內(nèi)外意見(jiàn)不同，實(shí)緩互異者，提出另為一冊(cè)，謂之不符冊(cè)。七月間擇日公同商議，先由秋審處各司員公議決定，謂之司議。后定期齊集白云亭，按班列座，堂司合議，謂之堂議。議定標(biāo)明實(shí)緩可矜，再由秋審司員擬定簡(jiǎn)明理由，謂之方箋。其朝審人犯，刑部議定后又由部奏欽派大臣十人，取刑部所定，各加詳閱，謂之覆核。朝審如覆核有疑義者，由大臣簽商刑部，據(jù)箋解明理由，然后統(tǒng)將內(nèi)外招冊(cè)分送部院九卿、詹事、科道，於八月下旬擇日在金水橋西朝房，刑部堂官合大學(xué)士、九卿科道，按次席地而坐，將外省秋審名冊(cè)逐一唱名，并將朝審人犯提至朝房，按名分別實(shí)緩，唱令跪聽(tīng)，謂之朝審上班。上班以后，各部院科道俱無(wú)疑義，然后備本具題，請(qǐng)旨定奪，情實(shí)并有關(guān)服制人犯，由刑部繕寫(xiě)名冊(cè)，紙用粉敷，墨書(shū)粉上，謂之黃冊(cè)，以備御覽。候至霜降以后奏請(qǐng)欽天監(jiān)擇選分定勾到日期，先遠(yuǎn)省而后近省，末后始及京師，每屆勾到之期，刑科給事中前五日覆奏三次，后改為一次，前三月刑部將黃冊(cè)進(jìn)呈，皇上素服御懋勤殿閱看黃冊(cè)，酌定降旨，命大學(xué)士一人照勾，由御史恭領(lǐng)送部，如系外省，即由部釘封分遞各省，到日行刑，并刊印黃榜，頒發(fā)各府州縣，以昭炯戒。同治以后暫停御覽，派大學(xué)士在內(nèi)閣依擬照勾，然每年仍奏請(qǐng)規(guī)復(fù)舊制。此辦理秋審、朝審之先后次第也。

除了慎用死刑，其他刑罰“準(zhǔn)累減、不準(zhǔn)累加”，累減并無(wú)限制，只要有法定可減的情節(jié)，不妨層累而下，甚至可以刑罰減盡無(wú)科。加罪則不然，律文明確規(guī)定加罪不準(zhǔn)加入死罪?！凹又乇赜柘拗疲远派羁讨疂u。減輕不設(shè)限制，所以開(kāi)寬大之門(mén)?！?/p>

罪疑惟輕。案件事實(shí)本應(yīng)調(diào)查清楚，“準(zhǔn)之以情，徵之以跡，曲為盡之，旁為證之”。但古往今來(lái)，往往有真真假假，虛虛實(shí)實(shí)，曖昧難明之事，即古代法律所謂“疑罪”，如《唐律疏議》規(guī)定：疑罪“謂虛實(shí)之證等，是非之理均；或事涉疑似，傍無(wú)證見(jiàn)；或傍有聞證，事非疑似之類(lèi)”。針對(duì)疑罪，《尚書(shū)·呂刑》首先確立了“罪疑惟輕”的大原則。面對(duì)疑獄，即便圣人大智，也不敢自矜其明。在這種情況下，“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”，實(shí)際上是一種權(quán)宜之計(jì)，也彰顯了慎刑之意?！短坡伞饭参灏倭愣l，其中最后一條諄諄告誡：“諸疑罪，各依所犯，以贖論”?！睹髀伞窡o(wú)疑罪專(zhuān)條，一旦遇有實(shí)在難明之事，即無(wú)辦法。清代承襲了《明律》，但基本上仍秉承“罪疑惟輕”的傳統(tǒng)，名宦裕謙曾撰《罪疑惟輕說(shuō)》一文，闡發(fā)申說(shuō)“罪疑惟輕”的機(jī)理：

有殺人之情，無(wú)殺人之跡則疑。有殺人之跡，無(wú)殺人之情則疑。有所仇而殺之，有所圖而殺之，有所猜嫌忌妒而殺之，皆情也。而未嘗實(shí)見(jiàn)其殺之，則疑?；蚨窔?dú)⒅?，或金刃殺之，或藥物水火殺之，或昏夜殺之，或山僻野外殺之，或謀主使人殺之，皆跡也。而斗毆之傷或輕，不足以致死。金刃之傷，最久踰辜限而死。藥物水火之傷，或未見(jiàn)其所用藥物水火之情狀。昏夜山野，指為盜殺，而或未嘗失財(cái)。指為仇殺，而其仇或不止于所指之人，或所指之人，容貌辭氣皆非能殺人之人。指為謀主，而其人或愚拙不足以為謀主，則疑。至于遠(yuǎn)年之案，證據(jù)盡亡。遠(yuǎn)省之案，形勢(shì)莫睹，則無(wú)所不疑。疑者，不可得而明者也。

在信疑參半之時(shí)，司法官員切不可自恃聰明，自信不疑。如有不慎，正恐死者不得昭雪，生者將入黑暗之地。因此，“罪疑惟輕”不失為最具智慧的一種司法選擇，在這一點(diǎn)上，中西方法律文化有暗合之處。

古代刑官中流傳著“陰德”之說(shuō)，如《漢書(shū)·于定國(guó)傳》記載東海于定國(guó)之父于公，其閭里門(mén)壞，父老正要修繕。于公說(shuō)：“少高大閭門(mén)，令容駟馬高蓋車(chē)。我治獄多陰德，未嘗有所冤，子孫必有興者?！庇捎凇笆硤?bào)”說(shuō)、“為子孫積陰德”論的流行，在古代刑官中形成了“為人議罰，當(dāng)從其輕。雖有百金之利，甚毋與人重比”的風(fēng)氣。清朝張玉書(shū)尚書(shū)有云：“任法而逞刻苛，不過(guò)倖全爵祿。寬而培國(guó)脈，必能食報(bào)子孫”云云。律學(xué)家吉同鈞也認(rèn)同此觀點(diǎn)，他說(shuō)：“案無(wú)大小，為人減一分刑罰，即為己造一分后福，亦即為國(guó)家培一分元?dú)猓瑬|海陰德，高大門(mén)閭，盧陵求生，顯榮子孫?！惫糯⒎ㄒ补膭?lì)從輕，如《禮記·王制》：“附從輕，赦從重。”注云：“附，入也。入人罪，當(dāng)從其輕；赦，放也。出人罪，當(dāng)從其重?！薄短坡伞芬惨?guī)定：“斷罪失于入者，各減三等；失于出者，各減五等”，這里的“斷罪失于入者”與“故入者各以全罪論”形成鮮明對(duì)照。所謂“故入人罪”指“或虛立證據(jù)，或妄構(gòu)異端，舍法用情，鍛煉成罪”，故意陷人于罪。實(shí)際上，歷史上的冤案無(wú)不如此，大多是人為構(gòu)陷而成。

阿桂為清乾隆朝重臣，參加大小金川戰(zhàn)役，為鞏固多民族國(guó)家立下了汗馬功勞，繪像于紫光閣，死后謚文成。其父曾任職刑部，某次詢(xún)問(wèn)阿桂：“朝廷一旦用汝為刑官，治獄宜何如？”阿桂回答：“行法必當(dāng)其罪。罪一分與一分法，罪十分與十分法。”沒(méi)想到，其父勃然大怒，罵道：“子將敗我家”。阿桂惶恐請(qǐng)教，其父說(shuō)：“如汝言，天下無(wú)全人矣。罪十分治之五六，已不能堪，而可盡耶？且一分之罪尚足問(wèn)耶？”后來(lái)阿桂掌刑部，謹(jǐn)遵教誨。

情真罪當(dāng)是司法審判的一種理想態(tài)度。但實(shí)際上，由于種種原因，卻往往很難實(shí)現(xiàn)。一旦審判失衡，就會(huì)出現(xiàn)司法冤濫的兩種極端現(xiàn)象，或“枉”或“縱”。“枉”是故入人罪，“縱”是故出人罪。為防止司法冤濫，古代司法有明確“勿枉勿縱”的具體要求。法律中有故入人罪、失入人罪，實(shí)際上就是“勿枉”原則在法律中的體現(xiàn)，或故或失入人罪是不能挽回的，故重于出人罪。優(yōu)秀司法官員不僅要做到“勿枉”，不冤枉清白；也要做到“勿縱”，使元兇得以正法。

因出罪遠(yuǎn)輕于入罪，為博取仁慈寬大之名，清朝各直省問(wèn)刑衙門(mén)，救生不救死之說(shuō)甚囂塵上，以致皇帝三令五申予以申禁：中外問(wèn)刑衙門(mén)“斷不可惑于救生不救死之說(shuō)，改易情節(jié)，牽就成案，致令死者含冤?！?/p>

既是晚清著名將領(lǐng)，又是清廉官員楷模的裕謙曾分析審判官員“救生不救死之說(shuō)”的心理：“殺人者于法必死，兩死也，而一既死，一尚生，既死者吾不得而救之，尚生者吾不可以不救?！币虼?，辦理命案，往往避重就輕。尤其是服制案，倫紀(jì)攸關(guān)，往往加上“并非有心干犯”一語(yǔ)，有些甚至改易情節(jié)，牽就成案，為救生不救死之計(jì)。

為了避免良心上的不安，信奉“救生不救死”的官員會(huì)自我心理暗示：“吾略為減省之，移其重以就其輕，則可救，且吾非以賄縱之，非以私庇之，非以有所干請(qǐng)而徇之，非以有所瞻顧迎合畏避而為之，則吾心固可質(zhì)之幽明而無(wú)愧，而況救雀救蟻，猶獲善報(bào)，吾救人于死，則陰德亦大矣。吾何憚而不為？”

實(shí)際上，“救生不救死之說(shuō)”就是“故縱”，就是“故出人罪”，于情為不平，于理為不順。以平反王樹(shù)汶臨刑呼冤案而直聲震天下的趙舒翹，對(duì)福報(bào)說(shuō)也予以批判，他說(shuō)“每理刑獄，惟其持平，決不敢效世俗之見(jiàn)，以開(kāi)脫盜賊為陰德。蓋不忍于元惡大憝而忍于銜冤抱痛之良民，豈非悖謬？”救一倖生之人，導(dǎo)致死者家屬上訴不已，為平反伸冤憑添事端，將會(huì)造成司法資源的巨大浪費(fèi)。

總之，古代司法為追求“公平正義”的價(jià)值目標(biāo)，將“勿枉勿縱”視作不能逾越的底線，一旦逾越，即以出入人罪待之。情真罪當(dāng)雖是一種理想狀態(tài)，但假設(shè)有疑獄，遵循疑罪從輕聽(tīng)贖的原則，未嘗不是一種司法智慧，在今天仍值得借鑒。司法審判活動(dòng)由司法官員主導(dǎo)，因此古人提出“惟良折獄”“明慎用刑”的原則，對(duì)司法官員從專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、道德品質(zhì)上提出了具體要求，這些都是值得今天借鑒的優(yōu)秀法律文化資源。當(dāng)然，古代陰德報(bào)應(yīng)說(shuō)及“救生不救死”的陋習(xí)更應(yīng)予以批判和保持警惕。

（作者為西北政法大學(xué)教授）（閆曉君）

關(guān)鍵詞：