東風(fēng)小康面包車(chē)剛開(kāi)了不到三個(gè)月，車(chē)輛行駛途中突然失控致一死兩傷。司機(jī)吉某被刑事拘留，之后獲刑，還賠償給死傷者一方51萬(wàn)元。之后他發(fā)現(xiàn)車(chē)子存在質(zhì)量缺陷，于是將東風(fēng)小康車(chē)輛有限公司起訴到法院索賠。

日前，湖南省安化縣法院通過(guò)三份鑒定書(shū)，認(rèn)定這起事故系車(chē)輛質(zhì)量存在缺陷所致，判決東風(fēng)公司賠償吉某經(jīng)濟(jì)損失515141元。《法制晚報(bào)》(微信ID：fzwb_52165216)記者了解到，以“質(zhì)量是命”為理念的東風(fēng)公司認(rèn)為不該賠償，已經(jīng)上訴。

事件還原

面包車(chē)失控逆行 致一死兩傷

東風(fēng)小康車(chē)輛有限公司由東風(fēng)汽車(chē)公司、東風(fēng)實(shí)業(yè)有限公司和重慶小康汽車(chē)控股公司合資組建，主要從事微型乘用車(chē)的生產(chǎn)銷(xiāo)售，是東風(fēng)汽車(chē)公司唯一定點(diǎn)生產(chǎn)微型汽車(chē)的企業(yè)。

根據(jù)媒體報(bào)道，東風(fēng)小康系列車(chē)秉承“質(zhì)量是命”的理念，不但在微車(chē)行業(yè)位居三甲，還出口到美洲、非洲、中東、東南亞等約40個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

某公司從廈門(mén)百龍馬汽車(chē)貿(mào)易公司為全國(guó)各地的分銷(xiāo)商訂購(gòu)一批東風(fēng)小康面包車(chē)。2013年9月，湖南分銷(xiāo)商吉某開(kāi)走了提供給自己的車(chē)。但吉某沒(méi)想到，車(chē)只開(kāi)了兩個(gè)月，就給自己帶來(lái)了災(zāi)難。

同年11月3日上午10點(diǎn)左右，吉某開(kāi)著東風(fēng)小康面包車(chē)，自北往南行駛在湖南省安化縣東坪鎮(zhèn)資江一橋上。

行至橋南側(cè)路段時(shí)車(chē)輛失控，與從資江一橋南側(cè)由林某駕駛的摩托車(chē)相撞后，撞上行人鄧某，接著又和諶某駕駛的摩托車(chē)相撞，致鄧某受傷后搶救無(wú)效死亡，林某、諶某受傷。

案件審理

認(rèn)定交通肇事罪 賠償后被判緩刑

2013年11月4日，吉某被刑事拘留，同年11月8日改為監(jiān)視居住，2014年6月5日改為取保候?qū)彙?/p>

2014年9月22日，湖南安化縣法院以交通肇事罪判處吉某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。

法院判決書(shū)是這樣闡述事情經(jīng)過(guò)的：吉某駕車(chē)因未遵守道路交通法規(guī)，與從資江一橋南側(cè)由林某駕駛的摩托車(chē)相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車(chē)相撞，造成交通事故。

法院審理后認(rèn)為，吉某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，明知車(chē)輛安全機(jī)件不靈仍繼續(xù)駕駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、二人受傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。

鑒于他案發(fā)后在現(xiàn)場(chǎng)等待，到案后如實(shí)供述構(gòu)成自首，且與死者家屬和傷者達(dá)成協(xié)議并按協(xié)議進(jìn)行了賠償，得到了諒解，故對(duì)其從輕處罰。

司法鑒定

車(chē)輛存質(zhì)量缺陷 司機(jī)訴東風(fēng)索賠

法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者了解，案發(fā)后，吉某總覺(jué)得不對(duì)勁，想不明白為什么車(chē)剛開(kāi)兩個(gè)月就莫名撞了人。

經(jīng)安化縣交警大隊(duì)委托，益陽(yáng)市誠(chéng)信保險(xiǎn)事故車(chē)輛施救拆檢中心、常德市常價(jià)司法鑒定所分別作出了技術(shù)檢測(cè)報(bào)告。

經(jīng)鑒定，結(jié)論一致：根據(jù)《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》，涉案車(chē)輛的技術(shù)狀況不符合要求。

獲刑兩個(gè)月后，吉某將東風(fēng)小康車(chē)輛有限公司和廈門(mén)百龍馬汽車(chē)貿(mào)易公司起訴到安化縣法院。

吉某在起訴狀中回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)他開(kāi)車(chē)行至事發(fā)路段，因車(chē)輛左前懸掛球頭與連接處脫落導(dǎo)致方向失控，車(chē)突然越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線(xiàn)逆向行駛，與林某駕駛的摩托車(chē)相撞后，撞上行人鄧某，又與諶某駕駛的摩托車(chē)相撞。

出事后，他賠償給鄧某家屬269968元，賠償給林某430723元，賠償諶某13800元，除去保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)金199350元，他實(shí)際支付了515141元。

益陽(yáng)市誠(chéng)信保險(xiǎn)事故車(chē)輛施救拆檢中心、常德市常價(jià)司法鑒定所不但鑒定發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛狀況不符合技術(shù)要求，常德市常價(jià)司法鑒定所更明確指出“經(jīng)檢驗(yàn)左前懸掛球頭與連接處已脫落，符合因松曠再被碰撞力震動(dòng)脫開(kāi)所致特征”。

吉某認(rèn)為，涉案車(chē)輛從出廠到出事不到三個(gè)月，就經(jīng)鑒定確認(rèn)存在重大質(zhì)量缺陷，東風(fēng)公司、百龍馬公司作為缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令東風(fēng)公司、百龍馬公司將他賠償給死者家屬和傷者的費(fèi)用515141元賠償給自己。

東風(fēng)辯護(hù) 否認(rèn)質(zhì)量問(wèn)題 質(zhì)疑鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)

經(jīng)銷(xiāo)商百龍馬公司被起訴后，既未到庭，也沒(méi)有提交答辯狀。

東風(fēng)公司在法庭上辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛當(dāng)初通過(guò)了質(zhì)量鑒定，沒(méi)有質(zhì)量缺失，因此該公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)于原告提交的兩份鑒定結(jié)論，該公司認(rèn)為，兩家機(jī)構(gòu)都不是擁有質(zhì)量鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，因此對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可。

案件審理過(guò)程中，經(jīng)東風(fēng)公司申請(qǐng)，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司再次對(duì)涉事車(chē)輛作出司法鑒定。

2015年9月15日，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：“未發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征;涉案車(chē)輛左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫落，與受外力撞擊有關(guān)”。

對(duì)此，吉某一方提出異議，認(rèn)為鑒定書(shū)沒(méi)有完成全部鑒定事項(xiàng)，鑒定申請(qǐng)書(shū)的請(qǐng)求事項(xiàng)包括對(duì)涉案車(chē)輛的技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定，但實(shí)際上沒(méi)對(duì)這項(xiàng)進(jìn)行鑒定;申請(qǐng)書(shū)還要求對(duì)車(chē)輛左前懸掛球頭與連接處是否脫落等鑒定，但鑒定結(jié)論沒(méi)有對(duì)是否與事故發(fā)生存在因果關(guān)系作出結(jié)論，也沒(méi)有作出是否發(fā)生碰撞一定會(huì)脫落的結(jié)論。

法院判決 認(rèn)定東風(fēng)公司應(yīng)擔(dān)責(zé) 賠償司機(jī)51萬(wàn)

法院審理后認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)是否因車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題所致。

原告提交的兩份鑒定書(shū)，一致地得出涉案車(chē)輛不符合《GB7258-2012機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》的結(jié)論。雖然益陽(yáng)市誠(chéng)信保險(xiǎn)事故車(chē)輛施救拆檢中心的鑒定結(jié)論中認(rèn)定“左懸掛減震器推桿斷裂”，而蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司認(rèn)定“未發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛左前減震器推桿存在斷裂的物證特征”，兩者意見(jiàn)相左，但這不影響鑒定意見(jiàn)的形成。

同時(shí)，常德市常價(jià)司法鑒定所認(rèn)定的“左前懸掛球頭與連接處已脫離，符合因松曠再被碰撞力震動(dòng)脫開(kāi)所致特征”與蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司認(rèn)定的“左前懸掛球頭與連接處發(fā)生脫離，與受外力撞擊有關(guān)”的意見(jiàn)并不矛盾，且后一鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有推翻前兩份鑒定結(jié)論中關(guān)于車(chē)輛不符合技術(shù)要求的結(jié)論，故三份證據(jù)中除“左懸掛減震器推桿斷裂”的意見(jiàn)法院不予采信外，其余意見(jiàn)均予認(rèn)定。因此，法院認(rèn)定該案事故系車(chē)輛質(zhì)量存在缺陷所致。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)存在產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者依照侵權(quán)責(zé)任法第五章的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第41條的規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，故涉案車(chē)輛的生產(chǎn)者即東風(fēng)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

吉某和東風(fēng)公司均未提供證據(jù)證實(shí)車(chē)輛銷(xiāo)售方百龍馬公司在銷(xiāo)售過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故百龍馬公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2016年2月2日，安化縣法院一審判決東風(fēng)小康汽車(chē)有限公司賠償吉某經(jīng)濟(jì)損失515141元。一審判決后，東風(fēng)公司已經(jīng)提出上訴。

專(zhuān)家解讀 若事故完全因車(chē)輛缺陷所致 司機(jī)可不擔(dān)刑責(zé)

法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者從汽車(chē)業(yè)內(nèi)人士處獲悉，前懸掛球頭是連接車(chē)身與車(chē)輪重要的鉸鏈結(jié)構(gòu)，球頭安裝在前懸掛的下擺臂上，通過(guò)安裝在車(chē)輪上的球頭座與球頭相連起到連接作用。前懸掛球頭除非有外力碰撞才會(huì)脫落，否則只能是因?yàn)榍蝾^磨損過(guò)度，出現(xiàn)了松曠，導(dǎo)致脫落。

球頭損壞有極大安全隱患，由于前懸掛球頭是與車(chē)輪相連接，球頭損壞會(huì)導(dǎo)致駕駛?cè)瞬荒芸刂栖?chē)輛方向，低速時(shí)會(huì)導(dǎo)致汽車(chē)輪胎與車(chē)身分離，車(chē)輛趴窩，高速時(shí)則會(huì)導(dǎo)致因不能控制方向，發(fā)生嚴(yán)重事故。

在法院已經(jīng)認(rèn)定了車(chē)輛缺陷的情況下，吉某的交通肇事罪判決能否翻盤(pán)，改判無(wú)罪?日前，《法制晚報(bào)》記者聯(lián)系了吉某一方，但吉某本人就此不愿接受采訪，其代理人湖南義劍律師事務(wù)所律師陳德華表示尚不清楚當(dāng)事人意愿。

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法研究所所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師阮齊林認(rèn)為，是否構(gòu)成犯罪，要看司機(jī)有沒(méi)有違反交通法規(guī)的行為。如果確實(shí)是因?yàn)槟嫦蛐旭傇斐傻氖鹿剩嫦蛐旭偛皇且驗(yàn)樗緳C(jī)違章行駛造成的，而是車(chē)子質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致失控，這意味著客觀上他沒(méi)有違反交通法規(guī)的行為，主觀上也沒(méi)有過(guò)失，這種情況他不應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪。

阮教授認(rèn)為，還應(yīng)考慮涉案車(chē)輛車(chē)子的故障是不是對(duì)事故的發(fā)生有決定性，是否存在車(chē)輛的故障司機(jī)能夠發(fā)現(xiàn)卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的情況。如果這些都排除，事故完全是因產(chǎn)品缺陷造成，那么，判司機(jī)吉某有罪是不合適的。

阮齊林教授補(bǔ)充道，作為汽車(chē)生產(chǎn)者的東風(fēng)汽車(chē)公司，即便應(yīng)承擔(dān)事故的責(zé)任，但也無(wú)須承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)椴淮嬖谥饔^上的故意。來(lái)源：法制晚報(bào)