文|和光

據(jù)央視報(bào)道，幾年前，甘肅省天水古城西關(guān)片區(qū)啟動(dòng)了搶救性保護(hù)措施，然而最近不少市民和游客發(fā)現(xiàn)，修繕一新的天水古城竟然成了商業(yè)街，變得面目全非。

【資料圖】

不僅參觀區(qū)域受限，消費(fèi)門檻提升，一些經(jīng)營(yíng)餐飲的商家改變了院落古建筑的風(fēng)貌。明清時(shí)期的文保院落中竟然加蓋了兩間日式小屋，趙氏祠堂的入駐商家把古建房屋結(jié)構(gòu)的棱角磨平了，16號(hào)院中甚至索性拆除了原本的樓梯。

端午節(jié)游客在古城游玩。資料圖。圖片來(lái)自天水古城官方網(wǎng)站。

天水古城是西部地區(qū)現(xiàn)存規(guī)模較大、保存最完整的明清時(shí)期古民居建筑群落。古城的歷史據(jù)說(shuō)最早可以追溯到先秦時(shí)期，伏羲文化是其主要特色。2021年，央視紀(jì)錄片《記住鄉(xiāng)愁》，曾對(duì)天水古城做過(guò)比較詳細(xì)的介紹，“羲皇故里、一畫(huà)開(kāi)天”，其文化底蘊(yùn)和特色，都給人留下了深刻的印象。

然而經(jīng)過(guò)幾年的修繕，原本古色古香的建筑群，卻成了“千鎮(zhèn)一面”的商業(yè)小鎮(zhèn)，失去了以往的特色不說(shuō)，還存在各種安全隱患，實(shí)在讓人大跌眼鏡。過(guò)度追求商業(yè)利益，犧牲古建筑的文化價(jià)值，種種變化，不光讓當(dāng)?shù)氐墓沤ㄖ＜颐鎸?duì)記者采訪時(shí)直呼“何止是心疼”，當(dāng)?shù)氐拿癖娨脖г构懦浅闪怂牟幌瘛?/p>

古建筑的開(kāi)發(fā)保護(hù)，本是一項(xiàng)綜合性、系統(tǒng)性的工作。要做好這項(xiàng)工作，主政部門應(yīng)該在保護(hù)古建筑特色的基礎(chǔ)上做加法，通常要考慮：

該如何修繕，采用何種文保技術(shù)，才能達(dá)到修舊如舊的目的；

如何安排原住民，保護(hù)古城的完整性、原真性；

在這些工作的基礎(chǔ)之上，才能進(jìn)一步考慮吸引游客、實(shí)現(xiàn)盈利，甚至是打造文旅大熱IP，成為拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)的引擎。

然而從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)?shù)卦陂_(kāi)發(fā)保護(hù)古城時(shí)，似乎是在簡(jiǎn)單粗暴地做減法，經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)大于一切，以文物保護(hù)之名，行商業(yè)過(guò)度開(kāi)發(fā)之實(shí)。

天水古城。

在這種思維模式下，一切不利于古城商業(yè)化的方方面面，似乎都可以舍棄。因此人們看到：

好好的文保院落，卻加蓋了彩鋼廚房，變成了餐廳；青磚黛瓦的中式古建筑成了日式風(fēng)格的餐廳；指紋打卡機(jī)直接釘在了柱子上……古樸小鎮(zhèn)沒(méi)了原汁原味的東西，到處充斥著庸俗的商業(yè)氣息，游客目光所及不是吃的喝的，就是玩的，跟普通商業(yè)街無(wú)異，很是掃興。

而為了所謂的“搶救性保護(hù)”，當(dāng)?shù)貫樘焖懦峭度肓?.88億財(cái)政資金。事實(shí)證明，沒(méi)了特色的古城古鎮(zhèn)，根本就沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力。時(shí)間久了，終究會(huì)被游客用腳投票。沒(méi)有了游客，前面投入的錢，豈不是白燒了？

其實(shí)，這類為眼前利益犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、殺雞取卵式的操作，早就被輿論批評(píng)過(guò)很多次了。很多地方，不說(shuō)開(kāi)發(fā)保護(hù)還好，矗立幾百年的古城古建筑們，還能讓人看到往日的風(fēng)采。一說(shuō)搶救性保護(hù)，那可能真就“搶救”不回來(lái)，大量的古建筑或是被拆得所剩無(wú)幾，或是成了一堆嶄新華麗、有名無(wú)實(shí)的空殼……結(jié)局也高度雷同：接連撲街，得不償失的教訓(xùn)不知疲倦地上演。

若不想重蹈覆轍，各地首先要改變古建筑開(kāi)發(fā)保護(hù)的工作思路。

古建筑的保護(hù)開(kāi)發(fā)工作專業(yè)性極強(qiáng)，文物保護(hù)部門理應(yīng)有話語(yǔ)權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)中，基層文物保護(hù)部門相對(duì)弱勢(shì)。

以天水古城為例，古城無(wú)論是業(yè)態(tài)設(shè)置，還是裝修改建，都需要經(jīng)過(guò)至少縣級(jí)文物部門的批準(zhǔn)，然而這些“改頭換面”的經(jīng)營(yíng)，基本都是未批先設(shè)、未批先修，文物主管部門直言“無(wú)從監(jiān)管”。

在被央視曝光后，當(dāng)?shù)乜雌饋?lái)非常重視，在回應(yīng)中提到了一系列的整改方案，包括排查治理安全隱患等?？墒牵瑢?duì)監(jiān)管為何缺位、相關(guān)違規(guī)現(xiàn)象要如何問(wèn)責(zé)，幾乎只字未提。

現(xiàn)有的安全隱患，當(dāng)然需要排查治理，但是好好的古城如今成了這副模樣，誰(shuí)要對(duì)此負(fù)責(zé)？難道不用追責(zé)嗎？

關(guān)鍵詞：